Podem os trabalhadores da Administração Pública, à luz da legislação laboral em vigor, mantendo a categoria, conteúdo funcional e índice remuneratório oficial, ver reduzido o valor pecuniário da sua remuneração, por acto unilateral da Administração ou mesmo por acto legislativo?
A questão foi endereçada ao Doutor Garcia Pereira, para resposta em forma de parecer jurídico.
As razões parecem-me mais do que evidentes e outros grupos profissionais já se estão a mexer também neste sentido, porque há que fundamentar devidamente o que se defende.
Para além disso, os dois pareceres anteriormente elaborados revelaram-se especialmente certeiro, em particular, sobre a questão dos Objectivos Individuais. Sobre a Gestão Escolar, o que lá está parece-me óbvio, mas uma enorme coligação de interesses preferiu ignorá-lo, mas essas são contas de um rosário passado.
Outubro 14, 2010 at 9:25 pm
Para quando a resposta?
Outubro 14, 2010 at 9:27 pm
A respota é evidente a dúvida para não dizer a certeza é alegação de que os interesses superiores da nação suplantam tudo o resto..sejam eles quais forem esses supostos interesses superiores da nação..será a vaselina mais barata?
Outubro 14, 2010 at 9:30 pm
#2 Buli,já o vão fazer no caso das SCUTS, a invocação do superior interesse público.
Outubro 14, 2010 at 9:36 pm
#1,
Versão preliminar muito provavelmente em tempo útil.
Por enquanto, fiquemos assim…
#3,
O superior interesse nacional está inscrito em que artigo da Constituição?
Na parte do “estado de sítio” (artº 19º, nº 7)?
😉
Outubro 14, 2010 at 9:37 pm
É só dizer qual é o NIB…
Outubro 14, 2010 at 9:37 pm
Muito bem!
E, mais uma vez, se houver colecta… pois claro!
Outubro 14, 2010 at 9:38 pm
Veremos se será necessário.
Talvez não.
Se for, aviso.
Outubro 14, 2010 at 9:38 pm
Não poderemos tambem invocar o mesmo? 😆
Outubro 14, 2010 at 9:40 pm
Que tortura, a dizer-nos para nos contentarmos com preliminares…
Outubro 14, 2010 at 9:41 pm
Existe um acórdão de 92 que impediu que isso acontecesse nesse ano…
Outubro 14, 2010 at 9:42 pm
#7
ok!
Outubro 14, 2010 at 9:42 pm
#4 Claro que não se aplica a violações da Constituição.
Estava a referir-me a esta notícia…
http://www.jornaldenegocios.pt/home.php?template=SHOWNEWS_V2&id=448389
Outubro 14, 2010 at 9:43 pm
Para os superiores interesses da nação, a coisa mais urgente, era demitir todos os políticos que arruinaram este país.
Outubro 14, 2010 at 9:44 pm
#10,
Já foi devidamente encaminhado.
Neste caso, há antecedentes…
O TC não pode dizer que coiso e tal, que não há jurisprudência.
Há!
Outubro 14, 2010 at 9:45 pm
#12
Interesse público?
O público não concorda.
Outubro 14, 2010 at 9:46 pm
Para os superiores interesses da nação, era a abstenção de todos os eleitores, nas futuras eleições.
Outubro 14, 2010 at 9:46 pm
2002?
Outubro 14, 2010 at 9:56 pm
Diário da República nº 28 – I série- datado de 10 de Fevereiro de 2010 – RESOLUÇÃO da Assembleia da República nº 11/2010.
Poderão aceder através do site http://www.dre.pt/
Algumas rubricas do orçamento da Assembleia da Republica
1 – Vencimento de Deputados ………………………12 milhões 349 mil Euros
2 – Ajudas de Custo de Deputados……………………2 milhões 724 mil Euros
3 – Transportes de Deputados ………………………3 milhões 869 mil Euros
4 – Deslocações e Estadas …………………………2 milhões 363 mil Euros
5 – Assistência Técnica (??) ………………………2 milhões 948 mil Euros
6 – Outros Trabalhos Especializados (??) ……………3 milhões 593 mil Euros
7 – RESTAURANTE,REFEITÓRIO,CAFETARIA…………..961 mil Euros
8 – Subvenções aos Grupos Parlamentares……………..970 mil Euros
9 – Equipamento de Informática …………………….2 milhões 110 mil Euros
10- Outros Investimentos (??) ……………………..2 milhões 420 mil Euros
11- Edifícios ……………………………………2 milhões 686 mil Euros
12- Transfers (??) Diversos (??)………………….13 milhões 506 mil Euros
13- SUBVENÇÃO aos PARTIDOS na A. R. ………………16 milhões 977 mil Euros
14- SUBVENÇÕES CAMPANHAS ELEITORAIS ….73 milhões 798 mil Euros
Em resumo e NO TOTAL a DESPESA ORÇAMENTADA para o ANO de 2010, é : € 191 405 356,61 (191 Milhões 405 mil 356 Euros e 61 cêntimos) – Ver Folha 372 do acima identificado Diário da República nº 28 – 1ª Série -, de 10 de Fevereiro de 2010.
Cada deputado, em vencimentos e encargos directos e indirectos custa ao País, cerca de 700.000 Euros por ano. Ou seja cerca de 60.000 Euros mês.
Outubro 14, 2010 at 9:59 pm
o “palhaço” Ricardo parece que também fazer assim uma pergunta… também acha que faz o mesmo que fazia, não mudou nada e estão a ir-lhe ao bolso!!! Ouvi dizer que o dito “palhaço” vai processar o Estado e invocar a Constituição 😉 Se calhar ele ainda vai ganhar a “causa”!
Outubro 14, 2010 at 10:04 pm
#19,
Pois, acredito.
Mas o que ele fazia era algo mais do que divertir a malta?
Outubro 14, 2010 at 10:05 pm
(para além de que um deputado não é um trabalhador da AP, claro…)
Outubro 14, 2010 at 10:09 pm
Se for já sabes…
Outubro 14, 2010 at 10:23 pm
Se desta vez o Parecer é para toda a Função Pública, podemos ter colecta alargada. 🙂
Outubro 14, 2010 at 10:40 pm
Boa.
A seguir, movimento pela abstenção?
Outubro 14, 2010 at 10:52 pm
Tal como anteriormente, também agora estou disponível para participar na despesa desta consulta.
Outubro 14, 2010 at 10:55 pm
Presente.
Para o que for preciso.
Outubro 14, 2010 at 10:57 pm
#0
Muito bem!
Outubro 14, 2010 at 10:59 pm
#19
Giro, giro era ver os xuxas aprovarem o OE2011 com declaração de voto.
Outubro 14, 2010 at 11:06 pm
Ainda há dinheiro?
Conta connosco!
Outubro 14, 2010 at 11:07 pm
Também participarei na colecta.
Outubro 14, 2010 at 11:08 pm
Para lá de estar disponível posso mobilizar outra gente que já na situação anterior veio à luta. Vamos lá. Prontos de novo!
Outubro 14, 2010 at 11:09 pm
YESSSSSSSS!
Outubro 14, 2010 at 11:13 pm
Já estou mais animado.
O pessoal quer mesmo passar ao acto.
Pois actuemos!
Outubro 14, 2010 at 11:16 pm
O melhor cenário para combinar a luta é à volta de uma mesa.
Convidamos o GP?
Outubro 14, 2010 at 11:18 pm
Atenção
Momento publicitário!
Lista dos inscritos para o jantar em Palmela
Restaurante Alcanena 30-10-10
http://restaurantealcanena.com/documents/28.html
Olinda
Jaques
Bulimunda
Teresa Almeida
Gata
Garrido e Mariazinha
Mauricio
Ana Mendes
Reb
João Paulo Maia+1
Helena e Luís
Margarida Franco
Rosa Medina+2
Brincalhão+2
Fátima Freitas
Rita
Pedro Castro
Caneta
Hélder
Se o vosso nome não estiver na lista, digam.
Outubro 14, 2010 at 11:22 pm
Ao jantar não posso ir, mas estou convosco!
😉
Outubro 14, 2010 at 11:24 pm
Paulo, conta comigo, se houver colecta (esta aqui, para o parecer, não para os #$$%&%%$$$X$%!).
É só dizer o NIB.
Outubro 14, 2010 at 11:24 pm
Make it better, as tuas mensagens vêm devolvidas. Mudaste de mail?
Outubro 14, 2010 at 11:25 pm
Olinda, ainda estou a estudar o caso, mas tentarei ir.
Outubro 14, 2010 at 11:41 pm
#38 Sim. Olinda. Julgo poder recuperar isso até ao final da semana.
Outubro 15, 2010 at 12:12 am
Avise que voltarei a contribuir.
É bom conhecer a opinião embora a Constituição só proteja os sobrehumanos e não os simples “recursos humanos” que nós somos. Os sobrehumanos das múltiplas pensões acumuladas é que não podem ver os seus adquiridos diminuídos.
Isto não é um estado de direito, como fica claro no pagode que vai acontecendo com as (não)progressões.E são logo esses peões burocratas que “dirigem” as escolas a não o defender. Vendem-se todos por um prato de lentilhas, ou, atualizando, por um pratinho de soja, grrr.
Outubro 15, 2010 at 1:34 am
Sem querer menosprezar a “acção”, esta parece uma daquelas questões típicas de refendo.
Aguardemos então, com a tranquilidade 😆 possível, a resposta.
Outubro 15, 2010 at 1:14 pm
Sempre disponível para contribuir.
É só recordarem-me o nib.
Outubro 16, 2010 at 1:42 am
Eu também estou pronta para contribuir
Outubro 17, 2010 at 5:58 pm
Ahh sim, com a abstenção ficamos na mesma.
Outubro 20, 2010 at 6:49 pm
[…] questão colocada já a deixei aqui. Apesar do prazo apertado, e graças ao adiamento da discussão do OE, é bem possível que pelo […]