Desculpem lá, mas não tenho tempo para traduzir. No fundo, é um debate sobre qual a idade limite para se ser considerado imputável e consciente pelos actos cometidos.
Reparem que a morte de uma criança às mãos de outras, foi considerada desagradável. No fundo, uma outra versão da postura que considera as vítimas como frágeis e que é necessário não perturbar os agressores.
É que, parecendo que não, mesmo sendo apenas palavras, é este discurso que cria um ambiente geral de oscilação de valores. Em especial quando surgem na boca de quem deveria ter o papel de prevenir os comportamentos agressivos.
James Bulger’s mother calls for sacking of children’s commissioner
Denise Fergus says comments that Venables and Thompson were too young to stand trial were ‘twisted and insensitive’.
James Bulger’s mother has called for the children‘s commissioner, Dr Maggie Atkinson, to be sacked after she said the age of criminal responsibility should be raised and that the toddler’s killers should not have stood trial because they were too young.
Denise Fergus described Atkinson’s comments in a newspaper interview – stating that Jon Venables and Robert Thompson could not have understood the full consequences of their actions – as “twisted and insensitive”.
Despite England and Wales having one of the lowest ages of criminal responsibility in the EU, the Ministry of Justice yesterday ruled out Atkinson’s proposal to raise the limit from 10 to 12 years. It insisted that children aged 10 and over did know the difference between “bad behaviour and serious wrongdoing”.
Atkinson described James’s killing as “exceptionally unpleasant” but said it was wrong that Thompson and Venables, who were 10 in 1993 when they were charged with the boy’s murder, were tried in an adult court.
Fergus said: “This woman owes James and me an apology for her twisted and insensitive comments. Then she should resign or be sacked. To say that his killers should not have been tried in an adult court is stupid. They committed an adult crime – a cold-blooded murder that was planned and premeditated – and they were tried accordingly.”
She added: “It is a shock to people like Dr Atkinson that children can be truly evil by 10. But it is a fact and I fear there will be more of them and we need laws to be tightened up so we can deal with them.”
Março 14, 2010 at 12:42 pm
O homícídio de James Bulger foi um acto horrendo. Mas as crianças que o perpetraram tinham 10 anos à altura dos factos e foram julgadas e condenadas. Estiveram 8 anos na cadeia.
A questão que gostava que o Paulo me respondesse é a seguinte: qual a idade mínima para que uma pessoa possa ser julgada como um adulto? Em Portugal ela é de 16 anos. Defende que ela deve ser alterada? Se sim em que sentido e com base em que argumentos?
Março 14, 2010 at 12:54 pm
#1,
Normalmente existem duas posições a este respeito.
1) As crianças, até certa idade, são quase inimputáveis.
2) As crianças devem ser julgadas como adultos.
Há a 3ª via, até presente entre nós: as crianças – até uma idade variável – devem ser julgadas com base em premissas diferentes das de um adulto. Mas não desculpabilizadas com base na idade.
Não me parece que com 15 anos e 364 dias se seja inocente de tudo e com 16 anos e 1 dia se possa ser culpado de tudo.
O que eu apresento, como introdução à notícia é algo diferente, recorrente em mim (provavelmente de uma forma chata), que é a da forma como o discurso “oficial” é produzido, como é produzido e os efeitos que produz.
Poderá dizer-me que me enredo muito – em alguns aspectos – numa esfera demasiado “simbólica”.
Mas eu continuo a achar que a “conversa” em torno destas questões é muito importante.
Que não adianta o “olho, por olho, dente por dente” se, depois, á a prática da violência que é desculpabilizada.
Há que intervir no terreno, em termos de prevenção. Mas há que não ter aquela atitude de tudo desculpar porque “são crianças” é normal.
Portanto, em concreto, não proponho uma idade específica para se julgar uma pessoa. Acho mesmo que deveria variar de acordo com o tipo de crime.
Mas nunca, por nunca ser, andar com a abordagem de um homicídio ter sido algo “desagradável”.
Sei que os britânicos são exímios no understatement, mas há limites.
Consegui explicar-me?
Março 14, 2010 at 1:07 pm
cá dentro
http://www.cmjornal.xl.pt/noticia.aspx?channelid=00000021-0000-0000-0000-000000000021&contentid=6DCEE482-2A1B-43CA-B5A1-3AB66926F487&h=6
http://economia.publico.pt/Noticia/tributacao-das-maisvalias-avanca-apenas-quando-houver-estabilidade-financeira_1427010
Março 14, 2010 at 1:13 pm
Num programa de tv em que abordavam este tema, lembro-me do depoimento de um chefe de polícia de Los Angeles que disse que muitos dos crimes mais violentos de que tinha tratado, tinham sido executados por jovens que a lei considerava ainda menores.
Março 14, 2010 at 1:24 pm
Penso que percebi o seu ponto de vista mas ele assenta, nalguns pontos, numa série de equívocos. Uma coisa é a forma como o assassínio de James Bulger foi referido. “Exceptionally unpleasant” é realmente um understatement, mas se Maggie Atkinson se lhe tivesse referido como “an absolutely horrendous crime” estaria a dar munições aos que pugnam pelo abaixamento da idade mínima para que um menor possa ser julgado como um adulto num dos países em que essa idade é uma das mais baixas. É no plano político específico da Grã-Bretanha que as declarações devem ser enquadradas.
Afirma que existe uma terceira via que existe entre nós que é de que os menores são julgados em termos diferentes das dos adultos. Isso não corresponde à verdade. Um menor de 15 anos que assalte um banco com uma arma nunca é julgado. É-lhe aplicada, isso sim, uma medida tutelar educativa, que é coisa completamente diferente, podendo ser colocado num centro educativo em regime fechado. Nem a medida é uma pena nem o centro educativo é, em rigor, uma prisão, nem ele foi julgado.
“Não me parece que com 15 anos e 364 dias se seja inocente de tudo e com 16 anos e 1 dia se possa ser culpado de tudo.”
Mas é isso que se passa e não poderia ser de outra maneira. Se eu tiver 34 anos e 364 dias não poderei candidatar-me à presidência da república. Um dia depois já posso. Se tiver 17 anos e 364 dias não poderei votar, o mesmo não sucedendo um dia depois. Todos os sistemas legais precisam destas balizas que têm o seu quê de artificial.
Aliás estas balizas foram recentemente objecto de alguma discussão com o caso que se pode ser neste link http://www.ionline.pt/conteudo/46428-filme-com-sexo-oral-adolescentes-vai-tribunal.
Março 14, 2010 at 1:29 pm
As crianças/adolescentes não devem ser julgadas como adultos, mas devem ser levadas a interiorizar as consequências, para os outros, dos seus actos e que respondem por eles perante a sociedade.
Nenhuma criança/adolescente deveria sair de um Tribunal de Menores sem a justa “penalização” pelos actos que cometeu nem sem acompanhamento especializado.
Quando o seu comportamento resultou de omissão ou negligência dos responsáveis pela sua educação estes também devem ser responsabilizados e orientados, se for caso disso. O Tribunal também deve verificar, enquanto for necessário, o cumprimento das suas determinações.
Um crime é sempre um crime e algo de muito errado se passa quando uma criança/adolescente o premedita.
Março 14, 2010 at 1:56 pm
Cara Prof.ª: concordo com tudo o que diz. Mas isso não está na mente daqueles que pugnam pela diminuição de idade legal. Felizmente que em Portugal não se ouve, da parte dos actores políticos, muitas opiniões nesse sentido. Lembro-me vagamente que quando Manuel Monteiro estava à frente do CDS-PP o assunto ter sido abordado. Mas o mesmo não se passa na Grã-Bretanha ou nos EUA. Neste último país foram várias pessoas executadas por crimes que cometeram quando eram ainda menores. Felizmente que em 2005 o Supremo Tribunal dos EUA proibiu a pena de morte a condenados nestas circunstâncias.
Março 14, 2010 at 1:58 pm
#5,
Tecnicamente tem razão, mas a aplicação de medidas correctivas a menores de 16 anos corresponde, para mim, em especial quando resultantes de um Tribunal de Menores, a um “julgamento”.
Pelos vistos, mesmos na Inglaterra, aquelas declarações foram encaradas como um “understatement” incómodo.
Cf:
http://www.guardian.co.uk/uk/2010/mar/13/bulger-jon-venables-maggie-atkinson
Março 14, 2010 at 2:40 pm
Se o meu inglês não falha, o tal doutor diz que aí pelos dez anos as crianças não podem ser mauzinhas… Pois, o doutor tem lack of culture classique. Vejamos o que pensa destas idades La Fontaine: na conhecida fábula «Les deux pigeons», não conhecida pelo tal doutor, mas que a pode encontar facilmente nas netes e que começa assim:
LES DEUX PIGEONS
«Deux Pigeons s’aimaient d’amour tendre.
L’un d’eux s’ennuyant au logis
Fut assez fou pour entreprendre
Un voyage en lointain pays.»
Que maravilha! Pois a certa altura «un fripon d’enfant, cet âge est sans pitié», fez umas barbaridades, próprias da idade que não tem piedade. O tal doutor ignora estas coisas, que, para nosso mal, são próprias da espécie, pelos vistos: na sabedoria do fabulista «cet age est sans pitié». Na verdade, o tal doutor também é um ‘fripon de doutor’, de certeza. Está tudo pourri, e não é de agora…
Março 14, 2010 at 2:48 pm
“O senhor das Moscas” William Golding, onde a teoria do Bom Selvagem é contestada.
Março 14, 2010 at 3:00 pm
http://bulimunda.wordpress.com/2010/03/14/aldous-huxley-admiravel-mundo-novo-cad-vez-mais-proximo-de-nos-nao-vale-a-pena-negarmos-a-evidencia/
Nem mais Caneta..AS CRIANÇAS NÃO SÃO MAIS DO QUE UM PRODUTO DOS ADULTOS….OS ADULTOS SÃO CRIANÇAS COM DINHEIRO PARA GASTAR…
Março 14, 2010 at 3:02 pm
Quem quiser ver…
Março 14, 2010 at 3:02 pm
Bulimunda,
graças a si vi, sexta feira, la jounée de la jupe, tinha ouvido falar do filme mas não tive oportunidade de o ver no cinema.
Obrigada!
Março 14, 2010 at 3:03 pm
Março 14, 2010 at 3:04 pm
Cena chave do filme…
Março 14, 2010 at 3:06 pm
Isso,isso,caneta!
Também acho que já postei aqui o “Unman,Whittering and Zigo”
peço desculpa pela legendagem,mas é que se arraja.
Março 14, 2010 at 3:07 pm
De nada Caneta…estou a vê-lo…o meu francês não é uma maravilha mas dá para entender o suficiente…este tem legendagem..DESDE QUE SE TENHA PACIÊNCIA PARA VER AS PARTES TODAS…EXISTE A VERSÃO DE 1960..A PRETO E BRANCO…FIM DE BREAK..VOU PASSEAR E APROVEITAR O SOL..ESTÃO 20 GRAUS EM bRAGA…Carpe le soleil…tchi..eu e as teclas…inimigos públicos…
Março 14, 2010 at 3:07 pm
Isto hoje promete.
Março 14, 2010 at 3:16 pm
Tanto faz, se eles sao julgados como adultos ou como bebes.
Aqui o importante e retira-los da circulacao e nao os deixar entrar em contacto com outras criancas.
Março 14, 2010 at 3:20 pm
Outro filme a ver..crianças…?hummm…depende do contexto…
ESTÁ AQUI TODO…
Março 14, 2010 at 3:23 pm
FUI..COMPLETO…
Março 14, 2010 at 3:24 pm
Responsabilizar é preciso …
A cultura contemporânea não tem um grande apreço pela responsabilidade. Considere-se a conhecida «defesa Twinkie». Um dia em 1978, um ex-funcionário público da edilidade de S. Francisco, Dan White, entrou na Câmara Municipal com uma arma, iludindo os detectores de metais ao penetrar no edifício através de uma janela da cave. Subiu as escadas e matou o presidente da câmara, George Moscone, e um supervisor, Harvey Milk. Em tribunal o psiquiatra Martin Blinder testemunhou pela defesa que White estivera deprimido, facto que o levara a comer demasiado, em particular um tipo de comida pré-preparada com elevado teor de açúcar conhecida por «Twinkies». Segundo o testemunho de Blinder, isto acentuou ainda mais a sua depressão, dado White ser um ex-atleta que sabia que este tipo de alimentação lhe era prejudicial. Blinde sustentou que o estado emocional em que Blinde se encontrava tornava impossível que tivesse agido premeditadamente e com intenção, ambas condições necessárias para uma acusação de homicídio premeditado intencional. O júri ficou impressionado com este argumento e ilibou White do homicídio premeditado, considerando-o, em vez disso, culpado de «homicídio voluntário sem malícia premeditada.»
Simon Blackburn, Pense.
Março 14, 2010 at 3:28 pm
KAFKA DIZ ISSO ATÉ UM PUTO DE ONZE ANOS NÃO TER TORTURADO ATÉ A MORTE UM FILHO SEU..QUANDO ISSO ACONTECER MUDA O DISCURSO…
Março 14, 2010 at 3:36 pm
bulimunda = silenteduck = Donatien Alphonse François
Bom passeio por Braga…
Março 14, 2010 at 3:42 pm
Lamento, mas não sei postar. Envio o link.
Vale a pena ouvir e ver.
Mad World, Gary Jules.
Março 14, 2010 at 5:52 pm
Kafkazul: Por caso o buli e eu até somos amigos de longa data…
Não somos a mesma pessoa, ficas a saber.
Março 14, 2010 at 5:55 pm
Março 14, 2010 at 5:57 pm
#25 -já postaste…
Março 14, 2010 at 6:01 pm
#28
Não sabia que sabia. Fiquei a saber!
Março 14, 2010 at 6:01 pm
Março 14, 2010 at 6:06 pm
16 Donatien
Vi agora o Unman,Whittering and Zigo, não conhecia. Obrigada!
Março 14, 2010 at 9:40 pm
Preciso de encontrar o filme :”la Journée de la jupe ” com legendas e “Le dernier jour du reste de ta vie ” .Obrigada.