Passos Coelho explica porque não retirou os subsídios aos trabalhadores do privado.
Mais explicações.
Outubro 25, 2011
As Mãos Pelos Pés…
Posted by Paulo Guinote under Actualidades, Nevoeiro, Os Salcedo Troca-Tintas e Benevides da Conceição[18] Comments
Outubro 25, 2011 at 11:28 pm
O outro mentia e fazia-o como ninguém, ou seja, dominava bem a técnica; este também mente mas (ainda) não domina bem a técnica, ou seja, (ainda) não o sabe fazer muito bem…
Outubro 25, 2011 at 11:29 pm
Este senhor precisava era de um gestor daqueles do Álvaro
http://trasgalhadas.blogspot.com/2011/10/o-gestor.html
Outubro 25, 2011 at 11:38 pm
Acabou o Conselho de Estado. Fantásticas as conclusões transmitidas ao Povinho passadas 6 horas…
Outubro 25, 2011 at 11:40 pm
Cavaco Silva, no seu melhor…
Outubro 25, 2011 at 11:52 pm
Esta posição de PC, as suas atabalhoadas declarações, acentuam a tendência que se está a verificar de dia para dia: o preconceito ideológico da direita neoliberal em relação ao funcionalismo público. Trata-se de um autêntico denominador comum a praticamente todos os protagonistas e comentadores provindos daquela área.
Como se os funcionários públicos trouxessem em si mesmos o estigma da presença opressora do Estado, a marca de uma ineficiência permanente e estrutural, um elemento do qual nada de positivo – i.e, rendível e útil, nos termos daquela corrente – se pode legitimamente esperar.
Esses “ideólogos” laboram numa ficção mistificadora, a que faz supor que melhor Estado implica necessariamente (muito) menos Estado, como se os serviços que incumbem ao Estado pudessem ser desempenhados drenando o seu aparelho dos seus recursos humanos mais qualificados – como são os FP em relação aos privados (50% com formação superior nos primeiros contra 10% nos últimos).
Ficção que não deve ser vista apenas como um simples e inocente “modismo ideológico”. Com efeito, a desarticulação dos organismos do Estado abre espaço e oportunidade para a contratação de serviços de empresas e escritórios privados, que têm fornecido, p. ex., os famigerados “estudos” e “pareceres” que, por regra, têm delapidado o erário público (mormente nas PPP, em que se acabam por cruzar antigos com actuais governantes…).
Outubro 25, 2011 at 11:56 pm
Gestor de carreira?!
Outubro 26, 2011 at 6:59 am
# 5
Gostei de ler este seu comentário muito certeiro e concordo em absoluto.
É uma filosofia/estratégia governativa que complementa o processo iniciado com MLR para denegrir os professores, cujos efeitos na Educação se repercutirão por décadas. Quer estes últimos, quer os funcionários públicos em geral, nunca mais serão devidamente valorizados e respeitados pela sociedade portuguesa, graças a esta campanha política desonesta.
Outubro 26, 2011 at 7:14 am
#5 e #7
Verifiquei que Paulo Prudêncio retrata neste post “RAZIA” (http://correntes.blogs.sapo.pt/) o que, em meu entender, se passa quanto à Educação, à semelhança do que faz o Farpas no seu comentário sobre o funcionalismo público em geral.
Outubro 26, 2011 at 7:21 am
Ah, mas não temos que nos preocupar! Com estas conclusões construtivas e assertivas, em breve será reposta a normalidade.
Assim, sim, Portugal pula e avança!
«Conselho de Estado apela a «diálogo construtivo»
Órgão diz que salvaguarda dos interesses do país passa pelo cumprimento de metas subscritas
Após mais de seis horas de reunião, do Conselho de Estado desta terça-feira saiu um apelo ao «diálogo construtivo» para fazer frente aos desafios que o país tem pela frente.»
http://www.tvi24.iol.pt/politica/conselho-de-estado-cavaco-estado-reuniao-tvi24/1292735-4072.html
SEIS HORAS DE REUNIÃO PARA CONCLUIR ISTO???
Outubro 26, 2011 at 8:20 am
#5
Farpas, tenha dó
Então não foi o super Estado socialista, nomeadamente o de Sócrates, quem mais usou e abusou dos Escritórios de Advogados Mafiosos para concretizar a pilhagem do país?
Às vezes perde-se a noção da realidade e quando se abre o dique anti-liberal vem sempre uma enxurrada com muito lixo ideológico.
Porque isto dos discursos formatados em “pacotes” leva sempre a abusos e a distorções da realidade, uma vez que os conceitos são como as cerejas, quando se começa não se consegue parar ao fim de apenas um ou dois…
Outubro 26, 2011 at 9:00 am
#10
O equívoco começa quando apelidamos de “socialista” o desgoverno socratino. Quando na realidade o que esses governos fizeram foi aprofundar, conferindo-lhe maior eficácia, uma política de direita que vinha de trás e prossegue com o governo actual.
Política essa que se pode resumir em privatizar recursos públicos potencialmente lucrativos e socializar prejuízos decorrentes de actividades privadas ruinosas e fraudulentas.
Em termos ainda mais simples, segue-se o lema do liberalismo à portuguesa: menos Estado significa usar o Estado para dar dinheiro a ganhar aos privados.
Outubro 26, 2011 at 9:42 am
Demorou seis horas porque 5 delas passaram com o Sr.Silva a tentar recordar-se da password para aceder à sua conta do facebook e a outra hora a tentar descobrir quem, naquele doirado grupo, era suficientemente isento, moral ou socialmente, para dar um opinião sobre a crise que afeta “todos” (funcionários públicos, entenda.-se)…
Outubro 26, 2011 at 10:14 am
Não retirou porque não quer “muitos” nas ruas.
- O resto é desculpa!
…
Quanto a políticas de “esquerda e de direita – volver”, sou de opinião que está tão errado quem ainda não “descobriu” como distribuir de forma mais justa a famosa “riqueza” quanto quem parou no tempo e ainda não entendeu como é que ela deve ser produzida.
Este combate ideológico que muitos fazem questão de elevar como fundamental para a saída do estado em que este mundo chegou é, para mim, fruto de uma falta de consciência de que o grande mal reside nas pessoas e não nos modelos.
Julgo que existem provas mais que suficientes para entendermos que a razão não se encontra nos pergaminhos utópicos de Marx, onde o sonho de um mundo onde cada indivíduo trabalharia de acordo com as suas capacidades e ganharia de acordo com suas necessidades esbarra exactamente na não compreensão de que os “indivíduos” são, por natureza, únicos – diferentes – e que possuem, na sua generalidade, uma ânsia consumista ilimitada.
- E essa ânsia consumista, naturalmente, não provém do “maldito” capitalismo – provém da incapacidade natural da maioria das pessoas de dizer NÂO à chamada sociedade de consumo e às suas tentações.
Se o “capitalismo-selvagem” tem culpas no cartório?
- Eu diria antes que a culpa é de “alguns certos selvagens”.
Por isso, não culpemos os “ismos”:
- Culpemos a nós próprios enquanto seres imperfeitos e aos que não têm quaisquer princípios e valores morais.
E deixemos a necessidade de encontrar sempre uma justificação para as nossas opções no refúgio aconchegante das doutrinas-mães.
Outubro 26, 2011 at 10:58 am
#13, eu diria que há um efeito de feedback: o capitalismo aproveita e estimula a ânsia consumista, em detrimento de coisas mais substantivas. Seja pela publicidade (que usa artimanhas a apelar aos instintos mais básicos e à ausência de sentido-crítico), seja pelas modas, seja pelo beneplácito social… E depois há a distribuição da riqueza, cada vez mais desigual. Circula por aí um vídeo (que não me apetece procurar agora) sobre a concentração cada vez maior de riqueza nos super-ricos, nos EUA. Por último, há a subordinação do poder político eleito pelos povos à ditadura dos mercados. Por isso, eu diria que entre os modelos Marxistas ao estilo Soviético e a actual moldura política e económica, há um imenso campo de alternativas por explorar.
Outubro 26, 2011 at 12:19 pm
#11
gostei do seu conceito do seu conceito de liberalismo à portuguesa, tomei a liberdade de a usar num texto, se estiver de acordo claro.
Outubro 26, 2011 at 1:18 pm
#14,
Concordo inteiramente, João Esteves.
Mas o que pretendo dizer é que a culpa não é da “droga”:
- A culpa é de quem a cultiva, de quem a comercializa… e de quem a consome.
A culpa é das pessoas e das suas fraquezas.
Não é da “direita” ou da “esquerda”.
- A culpa é do bicho-homem!
No comunismo idealizado por Marx a sociedade, digamos, já conheceria os seus deveres e direitos e todos tratar-se-iam de forma igual.
Mas é interessante verificar como a ditadura foi a forma encontrada nesses países para exactamente controlar as tais “fraquezas” do povo; para de certa forma reprimir, entre outras coisas, os desejos consumistas.
Ou seja: tornou-se necessário um regime de repressão contra o povo.
- Contra a liberdade.
A tal liberdade conseguida, por exemplo, com a queda do Estado Novo.
Com a queda de uma ditadura…
…
Não é interessante verificar como “nestas coisas” os “opostos” são exactamente “simétricos”?
…
E sim, também considero que será entre a “esquerda” e a “direita” que se encontrará, um dia, a virtude.
Outubro 26, 2011 at 1:44 pm
#16, o modelo Soviético, de um modo perverso do meu ponto de vista, decidiu a um dado ponto que, para conceder as liberdades sociais e económicas, era necessário reprimir as liberdades individuais. O capitalismo reprime as liberdades sociais e económicas mas valoriza as liberdades individuais, entenda-se, a liberdade de expressão e a democracia multipartidária. Não existe alguém verdadeiramente livre se uma dessas vertentes for coartada. A única tentativa de construir um regime Marxista baseado na democracia multipartidária aconteceu com Allende e foi cobardemente abortada com o beneplácito dos EUA. A Venezuela de hoje é algo esquisito, que me oferece muitas dúvidas.
Por isso, a história ainda está em grande medida por escrever, assim haja vontade por parte das pessoas.
Outubro 26, 2011 at 2:21 pm
#10
h5n1, vamos lá ver…
Se há entre nós os dois quem recorra a “discursos formatados em pacotes” decerto não serei eu, como sabe quem tem a paciência de nos acompanhar…
A sua designação “super Estado Socialista de Sócrates” releva precisamente desse mesmo receituário ideológico esquemático que você verbera. Porque foi justamente com Socas que começou a grande ofensiva contra o FP, com os mesmos supostos ideológicos e estratégicos do neoliberalismo, então em crescendo, aqui e por todo o lado. Chamar à política socretina “socialista” ou simplesmente “social-democrata”, nesse com em qualquer outro domínio, é uma pura concessão ao confusionismo (“lixo”) ideológico (em que navegava o mesmo Socas).