Por prazer e interesse no jogo entre política, comunicação e verdade, ando a ler agora diversos trabalhos de investigação histórico-jornalística sobre os antecedentes da guerra no Iraque e sobre o período que, recuando atrás do 11 de Setembro de 2001, correpondeu ao build-up da política americana que levou ao desfecho que conhecemos. Para complementar, também umas leituras sobre o período equivalente da política britânica, correspondente ao apogeu de Blair.

Do conjunto de leituras ressaltam factos impressionantes sobre, não apenas a distorção da realidade dos factos para efeitos propagandísticos e comunicacionais, mas de activo colaboracionismo ou mera apatia da comunicação social perante aquilo que já se sabia ser essa mesma distorção. Se em alguns casos se poderia alegar desconhecimento ou a preguiça de verificar números e factos, em outros a comunicação social aderiu de forma consciente a uma causa que sabia estar a ser fundamentada de forma errada, como se considerasse que os (tidos como bons) fins justificassem os ínvios meios utilizados.

Para o caso britânico, o Spin Doctor’s Diary de Lance Price demonstra como tudo é feito no campo da política para manipular os media e obter uma reeleição, algo que também atravessa o The Rise of Political Lying de Peter Oborne e o Blair’s Wars de John Kampfner que tenta sintetizar a forma como britânicos e americanos colaboraram para criar uma cortina de fumo global que, apesar de pouco densa para quem quisesse ver através dela, foi útil para os que quiseram justificar a sua credulidade.  O mesmo se passa com várias obras sobre o caso americano (Hubris de Michael Isikoff e David Corn, The Greatest Story Ever Sold de Frank Rich, até o State of Denial de um desta vez algo ultrapassado Bob Woodward), destacando-se aqui o Chain of Command de Seymour Hersh, que me foi recentemente recomendado por um conterrâneo mais politizado do que eu, no qual se apresenta uma compilação alargada do que foi uma das raras tentativas de, desde o início, alguém sujeitar a Administração Bush a um escrutínio sério. Perto do final do livro, já em pleno epílogo, Hersh interroga-se sobre como foi possível que tudo (sobre as limitações ao acesso do público a informação fidedigna sobre o 11 de Setembro, a justificação da guerra do Iraque, sobre Abu Ghraib e Guantánamo, sobre a evolução da guerra), se tivesse passado como se passou, durante tanto tempo, em plena democracia, sem que – mesmo quando as situações foram sendo reveladas – muita gente se preocupasse, se interrogasse ou se preocupasse com todo o processo que levou a uma confusão/manipulação da comunicação social, promovida agresssivamente por uns e tolerada na sua generalidade com a tal complacência por outros.

Entre nós, apesar dos protestos inflamados com a hipótese não muito remota de “Centrais de Informação/Comunicação” governamentais e apesar do benefício do conhecimento do que se passou lá por fora em matérias como as acima referidas, estamos em pleno período de cortina de fumo, em que os dossiers distribuídos à comunicação social são aceites quantas vezes de forma acrítica e muitos opinadores aderem, aparentemente sem hesitações, a retóricas governamentais marcadas pela distorção dos factos, com base na putativa bondade das intenções. Como será mais do que óbvio, acho que o sector onde esta aliança político-comunicacional tem tido maior sucesso e tem sido mais frutuosa para o poder é o da Educação. Na Saúde ou na Justiça, por exemplo, o sucesso desta estratégia tem sido mais difícil, principalmente porque os grupos profissionais afectados têm maior força de combate e embate.

Continuam os apoios ao bom senso e bondade das medidas ministeriais. Não se questionam verdadeiramente argumentos e fundamentos. Acha-se apenas que sim, é por uma boa causa. As vozes discordantes são ainda tidas como excêntricas e excepções à (boa) regra. Daqui por uns tempos, quantos anos?, quando ficar visível para todos, que o que está a ser feito, foi mal feito e com base em pressupostos errados e dados “cozinhados”, não vale a pena dizerem uns que foram ludibriados, e outros que avaliaram mal a situação. É que pelo meio há vítimas que são inocentes e há danos colaterais que nenhuma guerra, muito menos o que não devia ser uma guerra, pode justificar.